Herbert M. Chain

Actionnaire, Mayer Hoffman McCann P.C, directeur technique adjoint, groupe d'audit mondial, Kreston Global

www.mhmcpa.com

Herbert M. Chain est un auditeur très expérimenté et un expert financier avec plus de 45 ans d’expérience dans le domaine des affaires, de la comptabilité et de l’audit, ayant occupé le poste d’associé principal d’audit chez Deloitte. Il est diplômé de la National Association of Corporate Directors et de la Private Directors Association, et possède des connaissances en matière de gouvernance des entreprises privées et de gestion efficace des risques. Il possède une connaissance approfondie du secteur des services financiers, notamment de la gestion d’actifs et de l’assurance. Herbert fait partie du groupe de méthodologie d’attestation de MHM et est le directeur technique adjoint du groupe d’audit mondial de Kreston.

Le PCAOB propose de remplacer la norme provisoire sur les procédures analytiques de fond

June 17, 2024

Le 12 juin 2024, le PCAOB américain a proposé de remplacer une norme provisoire sur les procédures analytiques de fond en vigueur depuis 1989 par une nouvelle norme, AS 2305, “Designing and Performing Substantive Analytical Procedures”. Les commentaires du public sur la proposition sont ouverts jusqu’au 12 août 2024[1].

La nouvelle norme proposée sur les procédures analytiques de fond

Selon le PCAOB, la norme proposée couvre :

• Exigences permettant de déterminer si la ou les relations à utiliser dans la procédure analytique de fond sont suffisamment plausibles et prévisibles ;
• Exigences relatives au traitement des différences entre les attentes de l’auditeur et le montant de l’entreprise ;
• le caractère convaincant des preuves d’audit obtenues à partir d’une procédure analytique de fond ; et
• Les éléments d’une procédure analytique substantielle, y compris la distinction entre les procédures analytiques substantielles et les autres types de procédures analytiques.

Compte tenu de cette proposition et de ces objectifs, il pourrait être utile d’examiner les procédures analytiques de fond, d’autant plus que la technologie et les outils d’analyse des données sont de plus en plus utilisés pour améliorer l’efficacité et l’efficience des procédures d’audit.

Qu’est-ce qu’une procédure analytique de fond (PAS) ?

Les procédures analytiques de substance (“SAP”) et les tests de détail sont des procédures d’audit de substance. Une procédure analytique de substance, également connue sous le nom d’examen analytique de substance, est une procédure d’audit utilisée pour obtenir une assurance sur les états financiers en comparant les montants enregistrés ou les ratios qui en découlent aux attentes développées par l’auditeur.[2]

Elles sont conçues pour répondre aux risques d’inexactitudes significatives pour les assertions pertinentes de chaque compte et de chaque information. En fonction du compte, l’auditeur peut choisir la procédure de corroboration à mettre en œuvre pour obtenir cette assurance. (Les PAS sont plus efficaces pour certains comptes que pour d’autres. Par exemple, ils sont souvent plus efficaces pour les comptes de résultat que pour les comptes de bilan).

L’élaboration d’une attente appropriée est un aspect clé d’un SAP efficace. L’élaboration comprend l’utilisation de données internes et externes et la détermination de relations plausibles. La précision de l’attente conduit ensuite à l’évaluation des différences entre l’attente et le montant enregistré et à ce qui doit être fait sur cette base.

Développer une attente précise – la clé d’une procédure analytique standard efficace

L’auditeur peut développer une attente pour un compte spécifique ou une information à fournir sur la base des éléments suivants

• Connaissance du client : Comprendre les moteurs des opérations du client (par exemple, les flux de revenus) permet d’établir des relations plausibles et des attentes significatives.
• Données historiques : Comparaison des chiffres actuels avec les états financiers des périodes précédentes, en tenant compte des changements connus tels que la croissance ou les acquisitions.
• Analyse comparative du secteur : comparer les performances du client aux moyennes du secteur afin d’identifier les écarts significatifs.
• Analyse des ratios : Calcul de ratios à partir des données financières du client afin d’évaluer les relations entre les comptes et d’identifier les incohérences potentielles.
• Informations externes : Prise en compte des données économiques pertinentes, des publications sectorielles ou des prévisions de la direction.
• Identifier les facteurs clés : Comprendre les facteurs qui affectent de manière significative le compte, tels que les changements de prix, le volume de production ou les conditions économiques.
• Utiliser le niveau de données approprié : Agréger ou désagréger les données en fonction du niveau de détail nécessaire à une comparaison pertinente.

Considérations sur les données

Les auditeurs ont la responsabilité de s’assurer que les données sous-jacentes sur les clients utilisées pour élaborer les attentes sont fiables, exactes, complètes et pertinentes.

Il s’agit de prendre en compte les éléments suivants

• Source des données : Les données proviennent-elles d’un système interne fiable ou d’une source externe susceptible d’être manipulée ?
• Conditions de collecte des données : Des contrôles appropriés ont-ils été mis en place pour garantir l’exactitude des données lors de la collecte ?
• Connaissances existantes de l’auditeur : L’auditeur a-t-il des connaissances préalables suggérant des problèmes potentiels liés aux données ?
• Comprendre les méthodes de collecte des données : Savoir comment les données ont été collectées et traitées pour garantir leur exactitude et leur exhaustivité.

Les auditeurs peuvent effectuer des procédures supplémentaires, telles que des tests d’exactitude et d’exhaustivité des données et des tests des contrôles sur l’information financière, afin de vérifier l’intégrité des données.

Analyse des résultats

Une fois que l’attente a été développée, l’auditeur compare le montant enregistré avec l’attente développée. Les différences significatives (c’est-à-dire supérieures à un “seuil” d’acceptation déterminé) nécessitent un examen plus approfondi afin de déterminer si elles représentent une anomalie potentielle. Les considérations peuvent être les suivantes :

• L’importance relative : Déterminer si les différences identifiées entre les montants enregistrés et les attentes sont suffisamment importantes pour affecter potentiellement les états financiers dans leur ensemble.
• Explications plausibles : Examinez les raisons potentielles de toute différence significative. Il peut s’agir de développements commerciaux légitimes ou de la nécessité de procéder à des tests d’audit supplémentaires.
• Évaluation des risques : Examinez le lien entre les différences identifiées et les risques d’anomalies significatives évalués dans le cadre de l’audit.

Conclusion

Les procédures analytiques de fond peuvent constituer un outil précieux pour les auditeurs, si elles sont conçues et exécutées de manière appropriée. En tant que procédure d’audit substantielle, elle permet non seulement de répondre au risque d’anomalies significatives, mais aussi d’améliorer la connaissance que l’auditeur a du client et de ses activités – à condition toutefois que les attentes soient suffisamment précises, qu’elles reposent sur des données fiables, exactes, complètes et pertinentes, et que les différences soient analysées de manière appropriée.

[1] Le Conseil des normes internationales d’audit et d’assurance (ISA 520) et le Conseil des normes d’audit de l’AICPA (AU-C Section 520) disposent également de normes relatives aux procédures analytiques de fond.

[Cela diffère des examens analytiques réalisés dans le cadre des étapes de planification et d’examen global.

Selon l’AICPA, au stade de la planification, les procédures analytiques ont pour but d’aider à planifier la nature, le calendrier et l’étendue des procédures d’audit qui seront utilisées pour obtenir des éléments probants pour des soldes de comptes ou des catégories de transactions spécifiques. Au stade de l’examen d’ensemble, l’objectif des procédures analytiques est d’aider l’auditeur à évaluer les conclusions auxquelles il est parvenu et à apprécier la présentation générale des états financiers. Ces procédures ne fournissent pas d’assurance d’audit en tant que procédures d’audit substantives.

Si vous souhaitez vous entretenir avec l’un de nos experts au sujet des procédures analytiques normalisées aux États-Unis, n’hésitez pas à nous contacter.