耶莱娜-米希奇-穆尼奇
塞尔维亚克里斯顿 MDM 常务董事
经验丰富的常务董事，在业务发展、战略和领导力方面拥有深厚背景。 注册审计师、会计师和注册法庭专家，精通经济和金融。 广泛的董事会和委员会成员资格，包括塞尔维亚裕信银行监事会和美国商会税务与金融委员会。 在知名商业出版物上发表过文章。 拥有定量金融硕士学位和经济学学士学位。 塞尔维亚语和英语流利，西班牙语水平有限。 致力于推动增长、交付成果和促进战略联盟。 耶莱娜拥有华东理工大学和贝尔格莱德大学经济与商业学院的学历。
值得借鉴的具有里程碑意义的转让定价争议
July 2, 2024
随着全球税务机关对跨国企业（MNE）进行严格审查，以确保其遵守正常交易原则，具有里程碑意义的转让定价争议变得越来越重要。
在过去几年中，一些备受瞩目的案例成为头条新闻，揭示了转让定价法规和执法的复杂性。 本评论涵盖了影响最大的案例，突出强调了跨国企业和税务机关的主要经验教训和影响。
苹果公司与欧盟委员会（2016-2020 年）
苹果公司和欧盟委员会（EC）之间的转让定价案件是最重要、最广为人知的案件之一。 2016 年，欧盟委员会裁定，苹果公司通过优惠的税收裁决从爱尔兰获得了非法的国家援助，使其多年来比其他企业少缴纳了很多税款。 欧盟委员会勒令苹果公司补缴 130 亿欧元税款。 苹果公司和爱尔兰对这一裁决提出异议，2020 年 7 月，欧盟普通法院宣布欧盟委员会的裁决无效。 这一案例凸显了对利润转移做法的严格审查，以及在各管辖区之间协调税收政策所面临的挑战。
澳大利亚 vs 力拓（2017-2022 年）
力拓集团与澳大利亚税务局（ATO）之间的纠纷涉及利润转移到新加坡营销中心的指控。 2022 年 7 月 20 日，力拓就这些指控同意赔偿近 10 亿美元。 该案例强调了透明度的重要性，以及跨国企业确保其公司间定价符合经济现实的必要性。 该决议增强了公众的信心，即使是最大的公司也会对其纳税义务负责。
亚马逊与美国国税局（2017-2021）
亚马逊与美国国税局（IRS）的纠纷围绕着 2005 年和 2006 年转让给其卢森堡子公司的无形资产价值被低估一事展开，这导致亚马逊少缴了大量美国税款。 2017 年，美国税务法院判决亚马逊胜诉，称美国国税局的估值存在缺陷，亚马逊的转让定价方法是适当的。 这一判决对科技行业意义重大，说明了无形资产估值的复杂性，以及全面记录和遵守转让定价规则的重要性。
菲亚特克莱斯勒欧洲金融公司与欧盟委员会（2015-2022 年）
菲亚特克莱斯勒欧洲财务公司因卢森堡批准的转让定价协议而面临欧盟委员会的审查。 委员会在 2015 年得出结论，卢森堡错误地适用了正常交易原则，提供了非法的国家援助。 经过多次上诉，欧盟法院于 2022 年 11 月宣布欧盟委员会的判决无效。 欧盟法院的裁决强调了在转让定价问题上遵守当地法规的重要性。
法国与麦当劳法国（2015-2022 年）
2022 年 6 月，麦当劳同意向法国税务部门支付 12.5 亿欧元（13.1 亿美元），以解决其转让定价做法的争议。 该公司被指控将利润转移到卢森堡、瑞士和特拉华州，以逃避在法国的巨额纳税义务。 这次和解凸显了跨国企业采取激进的利润转移战略所面临的风险，以及确保转让定价安排反映经济实质的重要性。
英国税务海关总署与贝莱德集团（2012-2022 年）
英国税务海关总署（HMRC）与贝莱德公司之间的争议集中在与贝莱德公司收购巴克莱全球投资公司（Barclays Global Investors）有关的公司间贷款问题上。 英国税务与海关总署质疑贷款利率的公平性，并拒绝扣除股东贷款利息。 2022 年 7 月，高等法庭裁定英国皇家税务局胜诉，强调多国企业必须确保公司间融资安排符合正常交易原则。 Blackrock 正在对上一级法庭的裁决提出上诉，并要求重新作出一级法庭的裁决。 这一案例说明了在高风险收购中为转让定价做法辩护所面临的挑战。
印度 vs 凯洛格印度（2021-2022 年）
印度 Kellogg 公司成功地为其与 Pringles 产品分销有关的转让定价做法进行了辩护。 印度税务机关对该公司选择被测试方和用于基准测试的交易净利润法（TNMM）提出了质疑。 2022 年 2 月，所得税上诉法庭做出了有利于凯洛格印度公司的裁决，肯定了该公司的做法，并强调了在转让定价文件中选择适当的受测方及方法的重要性。
挪威 vs 康菲石油斯堪的纳维亚（2019-2023 年）
康菲石油斯堪的纳维亚公司对挪威石油税务局关于贷款协议利率的税务调整提出异议。 法院判决税务局胜诉，强调了公司间财务安排符合正常交易原则的重要性。
从具有里程碑意义的转让定价案例和欧盟立法的最新发展中汲取的经验教训
这些案例为跨国企业提供了几个重要的经验教训，反映出税务机关的警惕性在不断提高。 法院强调经济实质重于正式合同安排，要求跨国企业确保其转让定价反映实际业务运营。
税务机关正在加强对转让定价行为的审查，尤其是涉及无形资产和高利润行业的转让定价行为。 这种警惕性的提高现在也针对中型跨国企业，因为全世界的税务机关都认识到这些实体可能带来大量税收。
特别是，欧盟最近提出的转让定价指令专门针对中小企业及其面临的税务挑战，这表明中小企业今后也将受到更严格的审查，以确保遵守公平的税务惯例。
欧盟委员会关于在欧盟内部统一转让定价规则的提案，强调采用共同方法处理转让定价问题，确保一致性，降低包括中小企业在内的各种规模企业的合规成本。 这种方法有助于维持公平的税基，避免利润转移和税基侵蚀，而这正是欧盟各国税务机关所关注的重要问题。
完备的文件对于转让定价安排的辩护至关重要，因为文件不完备是导致争议的常见问题。 由于税务机关越来越严格，跨国企业必须详细记录其方法和理由。 此外，多国企业应做好准备，应对可能与税务机关发生的冗长且代价高昂的争议，这就需要做好充分准备，包括专家法律和财务支持。
跨国企业无论规模大小，都必须保持警惕，确保其转让定价做法站得住脚、有据可查，并符合经济现实。 认识到这些趋势并做好相应准备，大型和中型跨国企业就能更好地管理转让定价风险，确保有效履行纳税义务。
