Jelena Mihic Munjic
Director General, Kreston MDM, Serbia
Director General experimentado con una sólida formación en desarrollo empresarial, estrategia y liderazgo. Auditor y contable titulado y perito judicial colegiado con experiencia en economía y finanzas. Amplia pertenencia a consejos y comités, incluido el Consejo de Supervisión de Unicredit bank Serbia y el Consejo Fiscal y Financiero de AmCham. Autor publicado en publicaciones empresariales de renombre. Posee un máster en Finanzas Cuantitativas y una licenciatura en Economía. Dominio del serbio y del inglés, con conocimientos limitados del español. Comprometido a impulsar el crecimiento, ofrecer resultados y fomentar alianzas estratégicas. Jelena es licenciada por la Universidad de Ciencia y Tecnología de China Oriental y por la Facultad de Económicas y Empresariales de la Universidad de Belgrado.
Litigios históricos sobre precios de transferencia de los que aprender
July 2, 2024
Los litigios históricos sobre precios de transferencia son cada vez más importantes, ya que las autoridades fiscales de todo el mundo examinan a las empresas multinacionales (EMN) para asegurarse de que cumplen el principio de plena competencia.
Varios casos de gran repercusión han sido noticia en los últimos años, arrojando luz sobre la complejidad de la normativa sobre precios de transferencia y su aplicación. Esta revisión abarca los casos más impactantes, destacando las lecciones clave y las implicaciones para las EMN y las autoridades fiscales.
Apple contra la Comisión Europea (2016-2020)
Uno de los casos más significativos y ampliamente difundidos sobre precios de transferencia fue el de Apple y la Comisión Europea (CE). En 2016, la CE dictaminó que Apple había recibido ayudas estatales ilegales de Irlanda mediante resoluciones fiscales favorables, que le permitieron pagar muchos menos impuestos que otras empresas durante muchos años. La CE ordenó a Apple que devolviera 13.000 millones de euros en impuestos atrasados. Apple e Irlanda impugnaron la sentencia y, en julio de 2020, el Tribunal General de la Unión Europea anuló la decisión de la CE. Este caso puso de relieve el intenso escrutinio de las prácticas de traslado de beneficios y los retos que plantea la armonización de las políticas fiscales de las distintas jurisdicciones.
Australia contra Rio Tinto (2017-2022)
El litigio entre Rio Tinto y la Oficina Australiana de Impuestos (ATO) se refería a acusaciones de traslado de beneficios a su centro de comercialización de Singapur. El 20 de julio de 2022, Rio Tinto aceptó pagar casi 1.000 millones de dólares a raíz de estas acusaciones. Este caso puso de relieve la importancia de la transparencia y la necesidad de que las empresas multinacionales garanticen que sus precios interempresariales se ajustan a la realidad económica. La resolución reforzó la confianza pública en que incluso las empresas más grandes rinden cuentas de sus obligaciones fiscales.
Amazon vs Hacienda (2017-2021)
El litigio de Amazon con el Servicio de Impuestos Internos (IRS) de EE.UU. giraba en torno a la infravaloración de activos intangibles transferidos a su filial luxemburguesa en 2005 y 2006, lo que dio lugar a un importante impago de impuestos estadounidenses. En 2017, el Tribunal Fiscal estadounidense falló a favor de Amazon, declarando que la valoración del IRS era errónea y que la metodología de precios de transferencia de Amazon era adecuada. Esta decisión fue significativa para la industria tecnológica, ya que ilustra las complejidades de la valoración de intangibles y la importancia de una documentación exhaustiva y del cumplimiento de las normas sobre precios de transferencia.
Fiat Chrysler Finance Europe frente a la Comisión Europea (2015-2022)
Fiat Chrysler Finance Europe se enfrentó al escrutinio de la Comisión Europea por un acuerdo de precios de transferencia aprobado por Luxemburgo. La Comisión concluyó en 2015 que Luxemburgo había concedido ayudas estatales ilegales al aplicar incorrectamente el principio de plena competencia. Tras múltiples recursos, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) anuló la sentencia de la Comisión en noviembre de 2022. La sentencia del TJUE subrayó la importancia de respetar la normativa local en materia de precios de transferencia.
Francia frente a McDonald’s Francia (2015-2022)
En junio de 2022, McDonald’s acordó pagar 1.250 millones de euros (1.310 millones de dólares estadounidenses) a la autoridad fiscal francesa para resolver un litigio sobre sus prácticas en materia de precios de transferencia. La empresa fue acusada de trasladar beneficios a Luxemburgo, Suiza y Delaware, evitando así importantes obligaciones fiscales en Francia. Este acuerdo puso de relieve los riesgos a los que se enfrentan las empresas multinacionales con estrategias agresivas de traslado de beneficios y la importancia de garantizar que los acuerdos sobre precios de transferencia reflejen la sustancia económica.
Hacienda frente a BlackRock (2012-2022)
El litigio entre HM Revenue and Customs (HMRC) y BlackRock se centró en los préstamos entre empresas relacionados con la adquisición de Barclays Global Investors por parte de BlackRock. La HMRC cuestionó el carácter de libre competencia de los tipos de interés de los préstamos y denegó las deducciones de los intereses de los préstamos de los accionistas. En julio de 2022, el Tribunal Superior falló a favor de la HMRC, subrayando la necesidad de que las EMN garanticen que los acuerdos de financiación entre empresas cumplen el principio de plena competencia. Blackrock va a recurrir la decisión del Upper Tribunal y a volver a dictar la decisión del First-tier Tribunal. Este caso ilustró los retos de defender las prácticas de precios de transferencia en adquisiciones de alto riesgo.
India contra Kellogg India (2021-2022)
Kellogg India defendió con éxito sus prácticas de precios de transferencia relacionadas con la distribución de productos Pringles. La autoridad tributaria india había impugnado la selección de la parte sometida a prueba por parte de la empresa y el método del margen neto transaccional (TNMM) utilizado para la evaluación comparativa. En febrero de 2022, el Tribunal de Apelación del Impuesto sobre la Renta falló a favor de Kellogg India, validando el planteamiento de la empresa y destacando la importancia de seleccionar partes y métodos comprobados adecuados en la documentación de los precios de transferencia.
Noruega vs ConocoPhillips Skandinavia (2019-2023)
ConocoPhillips Skandinavia impugnó un ajuste fiscal de la Oficina Noruega de Impuestos sobre el Petróleo relativo al tipo de interés de un contrato de préstamo. El tribunal falló a favor de la Agencia Tributaria, subrayando la importancia de ajustar los acuerdos financieros entre empresas al principio de plena competencia.
Lecciones de casos emblemáticos de precios de transferencia y evolución reciente de la legislación de la UE
Estos casos ofrecen varias lecciones clave para las empresas multinacionales, que reflejan un panorama en evolución en el que las autoridades fiscales están cada vez más atentas. Los tribunales destacan la importancia de la sustancia económica por encima de los acuerdos contractuales formales, exigiendo a las EMN que garanticen que sus precios de transferencia reflejan las operaciones empresariales reales.
Las autoridades fiscales están intensificando su examen de las prácticas de fijación de precios de transferencia, especialmente las que afectan a activos intangibles e industrias con márgenes elevados. Esta mayor vigilancia se dirige ahora también a las empresas multinacionales de tamaño medio, ya que las autoridades fiscales de todo el mundo reconocen el potencial de ingresos fiscales significativos de estas entidades.
En particular, la Directiva de la UE sobre precios de transferencia, recientemente propuesta, se refiere específicamente a las PYME y a sus retos fiscales, lo que indica que las PYME también estarán sometidas a un mayor escrutinio en el futuro para garantizar el cumplimiento de unas prácticas fiscales justas.
La propuesta de la Comisión Europea de armonizar las normas sobre precios de transferencia en la UE hace hincapié en un enfoque común de las cuestiones relacionadas con los precios de transferencia, que garantice la coherencia y reduzca los costes de cumplimiento para empresas de todos los tamaños, incluidas las PYME. Este planteamiento ayuda a mantener una base imponible justa y a evitar el desplazamiento de beneficios y la erosión de la base imponible, que son preocupaciones fundamentales para las autoridades fiscales de toda la UE.
Una documentación sólida es crucial para defender los acuerdos sobre precios de transferencia, ya que la documentación inadecuada es un problema habitual que da lugar a litigios. Las empresas multinacionales deben mantener registros detallados de sus metodologías y justificaciones, ya que las autoridades fiscales son cada vez más rigurosas. Además, las empresas multinacionales deben estar preparadas para la posibilidad de litigios largos y costosos con las autoridades fiscales, que requieren una preparación minuciosa, incluido el apoyo jurídico y financiero de expertos.
Las empresas multinacionales, independientemente de su tamaño, deben permanecer vigilantes, asegurándose de que sus prácticas en materia de precios de transferencia son defendibles, están bien documentadas y se ajustan a la realidad económica. Al reconocer estas tendencias y prepararse en consecuencia, tanto las grandes como las medianas empresas multinacionales pueden gestionar mejor sus riesgos en materia de precios de transferencia y asegurarse de que cumplen eficazmente sus obligaciones fiscales.
