Jelena Mihic
Geschäftsführerin bei Kreston MDM Serbia
Verteidigung von Verlustsituationen bei Verrechnungspreisen
December 2, 2025
Bei der Verteidigung von Verlustsituationen bei Verrechnungspreisen (TP) geht es nicht darum, Verluste zu leugnen, sondern durch eindeutige Beweise nachzuweisen, dass sie echte wirtschaftliche Bedingungen widerspiegeln. Jelena Mihić Munjić, Managing Director bei Kreston MDM Serbia und Vorsitzende des Kreston Global Europe Committee, erkundet in ihrem Artikel für Internationale Steuerübersicht. Klicken Sie hier, um den vollständigen Artikel zu lesen, oder lesen Sie die Zusammenfassung unten.
Warum die Verteidigung von Verlustsituationen bei der Verrechnungspreisgestaltung eine genaue Prüfung erfordert
Verluste entstehen oft durch Start-up-Aktivitäten, Branchenzyklen, strategische Investitionen oder Schocks wie COVID-19. Bei Steuerprüfungen werden anhaltende Verluste jedoch als Warnzeichen gewertet. Die Steuerbehörden können sie als Beweis dafür ansehen, dass die konzerninterne Preisgestaltung nicht dem Fremdvergleichsgrundsatz (ALP) entspricht. Multinationale Unternehmen müssen daher in der Lage sein, nachzuweisen, dass jede Verlustzuweisung wirtschaftlich vernünftig und mit dem Verhalten unabhängiger Parteien vereinbar ist.
Arm’s-Length-Prinzip und Risikoallokation
Gemäß den OECD-Verrechnungspreisleitlinien (2022) müssen Vereinbarungen zwischen verbundenen Unternehmen das widerspiegeln, was Dritte akzeptieren würden. Unabhängige Unternehmen tolerieren selten langfristige Verluste, ohne dass sie dafür einen Ausgleich erhalten. Aus diesem Grund sollten Unternehmen mit routinemäßigen oder begrenzten Risikoprofilen, wie z.B. Auftragsfertiger oder Vertriebshändler, in der Regel nicht in längeren Verlustpositionen verbleiben. Wenn einer Tochtergesellschaft die Autorität oder die Finanzkraft fehlt, um Risiken zu tragen, kann die Zuweisung von Verlusten an sie den Erwartungen von ALP zuwiderlaufen.
Kommerzielle Gründe für Verluste
Erkennen von rechtmäßigen Fahrern
Verluste sind nicht per se unvereinbar mit dem Fremdvergleichsgrundsatz, vorausgesetzt, sie sind auf glaubwürdige wirtschaftliche Umstände zurückzuführen, wie zum Beispiel:
- Investitionen in die Gründung oder den Markteintritt auf der Grundlage von Geschäftsplänen und Rentabilitätsprognosen
- Branchenweite Abschwünge oder zyklische Entwicklung
- Außergewöhnliche Unterbrechungen, einschließlich Versorgungsschocks oder Pandemien
- Strategien auf Konzernebene, wenn Verluste langfristige Marken- oder Synergieziele unterstützen
Eine solide Dokumentation sollte die Verluste eindeutig mit diesen Faktoren in Verbindung bringen.
Benchmarking und Vergleichbarkeit als Herausforderung
Das Benchmarking von Unternehmen, die Verluste machen, erfordert oft eine zusätzliche Rechtfertigung. Die Behörden stellen häufig in Frage, ob verlustbringende Vergleichsunternehmen einbezogen werden sollten. Sie können jedoch dennoch angemessen sein, wenn die Verluste vorübergehend sind oder den Bedingungen der Branche entsprechen.
Die Durchschnittsbildung über mehrere Jahre kann in zyklischen Märkten hilfreich sein, wird aber verworfen, wenn sich das wirtschaftliche Umfeld zwischen dem getesteten Unternehmen und den Vergleichsunternehmen erheblich unterscheidet. Gut begründete Anpassungen für Kapazitätsauslastung, außergewöhnliche Ereignisse und unterschiedliche Risikoallokationen sind in der Regel notwendig, wenn eine Verlustposition verteidigt werden soll.
Wie Steuerbehörden Verluste betrachten, Fallstudien
Argentinien – Dart Sudamericana (2023)
- CUP wurde für die Preisgestaltung von Importen verwendet, aber die anhaltenden Verluste wurden nicht durch starke Beweise für die Vergleichbarkeit gestützt.
- Die Behörden wendeten die TNMM an; die Gerichte stimmten zu, da die Anpassungen zu gering waren und die Vergleichszahlen zu gering.
- Einsicht: Eine bevorzugte Methode versagt in Verlustszenarien ohne eine klare Erklärung der Vergleichbarkeit.
Tschechische Republik – Stora Enso Holzprodukte (2023)
- Tochtergesellschaft auf Anweisung der Muttergesellschaft unter den Anschaffungskosten verkauft.
- Das Gericht bezweifelte, dass das Unternehmen über echte Entscheidungsbefugnisse oder die Fähigkeit, Risiken zu tragen, verfügte.
- Einsicht: Wenn Verluste durch eine Gruppenstrategie entstehen, kann eine Entschädigung oder Preisanpassung erforderlich sein.
Frankreich – ST Dupont (2023)
- Ein französisches Unternehmen macht seit langem Verluste, während eine ausländische Tochtergesellschaft profitabel ist.
- Die Behörden beanstandeten das Fehlen einer glaubwürdigen Erklärung und eines Plans zur Gewinnsteigerung.
- Einsicht: Verluste sind nur dann akzeptabel, wenn sie durch eine klare kommerzielle Darstellung und Beweise untermauert werden.
Stärkung von Dokumentation und Audit-Abwehr
Zu einer wirksamen Verteidigung gehört mehr als nur die Erfüllung der Standardanforderungen für lokale Akten. Steuerzahler sollten dies berücksichtigen:
- Eine klare Erklärung der Verlusttreiber
- Ein detailliertes Funktions- und Risikoprofil
- Prognosen, die einen Weg zurück zur Profitabilität aufzeigen
- Entschädigungsmechanismen, wenn die Gruppenstrategie Verluste erzwingt
Bei außergewöhnlichen Störungen (z.B. COVID-19) sollten die Preise und Vereinbarungen überprüft werden, um die tatsächlichen wirtschaftlichen Bedingungen zu berücksichtigen.
Unterschiede in der Rechtsprechung
Der Umgang mit verlustbringenden Unternehmen ist von Land zu Land unterschiedlich:
- Deutschland nimmt in der Regel bis zu drei Jahre lang Anlaufverluste in Kauf und erwartet kurz danach die Rentabilität.
- Argentinien wendet strict scrutiny an, wenn die Vergleichbarkeit nur schwach ausgeprägt ist, wie in Dart Sudamericana.
- Tschechische Republik betont die funktionale Kapazität, veranschaulicht durch Stora Enso.
- Frankreich verlangt, dass die Verluste mit einem glaubwürdigen geschäftlichen Grundprinzip übereinstimmen, wie bei ST Dupont.
Diese Unterschiede unterstreichen die Notwendigkeit, globale Strategien mit den lokalen regulatorischen Erwartungen in Einklang zu bringen.
Was dies für multinationale Unternehmen bedeutet
Verluste sind nicht per se fremdvergleichskonform, aber sie müssen klar erklärt und belegt werden. Ohne eine glaubwürdige wirtschaftliche Begründung und einen soliden Nachweis der Vergleichbarkeit werden die Steuerbehörden sie wahrscheinlich anfechten. Multinationale Unternehmen sollten die Ergebnisse genau überwachen, die konzerninternen Vereinbarungen aktualisieren, wenn sich die Bedingungen ändern, und sicherstellen, dass die Dokumentation in allen Rechtsordnungen einheitlich ist. Im Wesentlichen bedeutet die Verteidigung von Verlustsituationen, dass man nachweisen muss, dass die Verluste natürlich aus den realen Geschäftsumständen resultieren und das widerspiegeln, was unabhängige Parteien vernünftigerweise akzeptieren würden.
Für weitere Informationen über Verrechnungspreise klicken Sie hier.
