Олена Міхіч Муніч
Керуючий директор, Kreston MDM, Сербія
Досвідчений керуючий директор з великим досвідом у сфері розвитку бізнесу, стратегії та лідерства. Ліцензований сертифікований аудитор і бухгалтер та зареєстрований судовий експерт з досвідом роботи в галузі економіки та фінансів. Активне членство в радах та комітетах, включаючи Наглядову раду Unicredit Bank Serbia та Податкову та фінансову раду Американської торговельної палати в Сербії. Автор публікацій в авторитетних бізнес-виданнях. Має ступінь магістра з кількісних фінансів та ступінь бакалавра з економіки. Вільно володіє сербською та англійською мовами з обмеженим робочим знанням іспанської. Прагнення до зростання, досягнення результатів та створення стратегічних альянсів. Олена здобула освіту у Східно-Китайському університеті науки і технологій та Белградському університеті, факультет економіки та бізнесу.
Знакові спори з трансфертного ціноутворення, на яких можна повчитися
July 2, 2024
Знакові спори щодо трансфертного ціноутворення набувають все більшого значення, оскільки податкові органи в усьому світі ретельно перевіряють транснаціональні компанії (ТНК) на предмет дотримання ними принципу “витягнутої руки”.
За останні кілька років на шпальтах газет з’явилося кілька гучних справ, які пролили світло на складність регулювання трансфертного ціноутворення та правозастосування. Цей огляд охоплює найвпливовіші справи, висвітлюючи ключові уроки та наслідки для БНП та податкових органів.
Apple проти Європейської Комісії (2016-2020)
Одна з найбільш значущих і широко розкритих справ щодо трансфертного ціноутворення стосувалася Apple та Європейської Комісії (ЄК). У 2016 році ЄК постановила, що компанія Apple отримала незаконну державну допомогу від Ірландії у вигляді сприятливих податкових рішень, що дозволило їй протягом багатьох років сплачувати значно менші податки, ніж іншим компаніям. ЄК зобов’язала Apple повернути 13 мільярдів євро несплачених податків. Apple та Ірландія оскаржили це рішення, і в липні 2020 року Генеральний суд Європейського Союзу скасував рішення ЄК. Ця справа підкреслила пильну увагу до практики виведення прибутку з-під оподаткування та проблеми узгодження податкової політики в різних юрисдикціях.
Австралія проти Rio Tinto (2017-2022)
Суперечка між Rio Tinto та Австралійським податковим управлінням (ATO) стосувалася звинувачень у виведенні прибутку до маркетингового центру в Сінгапурі. Після цих звинувачень 20 липня 2022 року Rio Tinto погодилася на виплату майже 1 мільярда доларів. Цей випадок підкреслив важливість прозорості та необхідність для БНП забезпечити відповідність внутрішньофірмового ціноутворення економічним реаліям. Постанова зміцнила впевненість громадськості в тому, що навіть найбільші компанії несуть відповідальність за виконання своїх податкових зобов’язань.
Amazon проти IRS (2017-2021)
Суперечка Amazon зі Службою внутрішніх доходів США (IRS) стосувалася заниження вартості нематеріальних активів, переданих люксембурзькій дочірній компанії у 2005 та 2006 роках, що призвело до значної недоплати податків у США. У 2017 році Податковий суд США виніс рішення на користь Amazon, зазначивши, що оцінка IRS була помилковою, а методологія трансфертного ціноутворення Amazon була правильною. Це рішення було важливим для технологічної галузі, оскільки ілюструє складність оцінки нематеріальних активів та важливість ретельного документування і дотримання правил трансфертного ціноутворення.
Fiat Chrysler Finance Europe проти Європейської Комісії (2015-2022)
Fiat Chrysler Finance Europe зіткнувся з перевіркою Європейської Комісії через угоду про трансфертне ціноутворення, затверджену Люксембургом. У 2015 році Комісія дійшла висновку, що Люксембург надав незаконну державну допомогу, неправильно застосувавши принцип “витягнутої руки”. Після численних апеляцій Суд Європейського Союзу (СЄС) у листопаді 2022 року скасував рішення Комісії. У рішенні Суду ЄС підкреслено важливість дотримання місцевого законодавства у питаннях трансфертного ціноутворення.
Франція проти McDonald’s France (2015-2022)
У червні 2022 року McDonald’s погодився виплатити 1,25 мільярда євро (1,31 мільярда доларів) французькому податковому органу для врегулювання суперечки щодо своєї практики трансфертного ціноутворення. Компанію звинуватили у виведенні прибутків до Люксембургу, Швейцарії та Делаверу, уникаючи значних податкових зобов’язань у Франції. Це врегулювання висвітлило ризики, з якими стикаються БНП, використовуючи агресивні стратегії виведення прибутку з-під оподаткування, та важливість забезпечення того, щоб механізми трансфертного ціноутворення відображали економічну сутність.
Королівська податкова та митна служба проти BlackRock (2012-2022)
Суперечка між Королівською податковою та митною службою Великобританії (HMRC) та BlackRock стосувалася внутрішньофірмових позик, пов’язаних з придбанням BlackRock компанії Barclays Global Investors. HMRC поставила під сумнів ринковий характер процентних ставок за кредитами і відмовила акціонерам у вирахуванні процентів за кредитами. У липні 2022 року Вищий трибунал ухвалив рішення на користь HMRC, наголосивши на необхідності для БНП забезпечити відповідність внутрішньофірмових фінансових угод принципу “витягнутої руки”. Blackrock подає апеляцію на рішення Вищого трибуналу і вимагає перегляду рішення Трибуналу першої інстанції. Ця справа проілюструвала виклики, пов’язані із захистом практики трансфертного ціноутворення у великих поглинаннях.
Індія проти Kellogg India (2021-2022)
Kellogg India успішно захистила свої практики трансфертного ціноутворення, пов’язані з дистрибуцією продукції Pringles. Індійський податковий орган поставив під сумнів вибір компанією сторони, що тестується, та метод чистої маржі транзакцій (TNMM), який використовувався для бенчмаркінгу. У лютому 2022 року Апеляційний трибунал з питань податку на прибуток виніс рішення на користь Kellogg India, підтвердивши правильність підходу компанії та підкресливши важливість вибору належних перевірених сторін та методів у документації з трансфертного ціноутворення.
Норвегія проти ConocoPhillips Skandinavia (2019-2023)
ConocoPhillips Skandinavia оскаржила податкове коригування Норвезького нафтового податкового управління щодо відсоткової ставки за кредитним договором. Суд прийняв рішення на користь податкової, підкресливши важливість приведення внутрішньофірмових фінансових угод у відповідність до принципу “витягнутої руки”.
Уроки знакових справ з трансфертного ціноутворення та останні зміни в законодавстві ЄС
Ці кейси пропонують кілька ключових уроків для БНП, що відображають мінливий ландшафт, в якому податкові органи стають дедалі пильнішими. Суди наголошують на важливості економічної суті, а не формальних договірних домовленостей, вимагаючи від БНП забезпечити, щоб трансфертне ціноутворення відображало реальні господарські операції.
Податкові органи посилюють перевірку практики трансфертного ціноутворення, особливо тих, що стосуються нематеріальних активів та високомаржинальних галузей. Ця підвищена пильність тепер також спрямована на середні транснаціональні компанії, оскільки податкові органи в усьому світі визнають потенціал значних податкових надходжень від цих суб’єктів господарювання.
Зокрема, нещодавно запропонована Директива ЄС про трансфертне ціноутворення безпосередньо стосується МСП та їхніх податкових проблем, що свідчить про те, що в майбутньому МСП також перебуватимуть під посиленим контролем для забезпечення дотримання чесних податкових практик.
Пропозиція Європейської Комісії щодо гармонізації правил трансфертного ціноутворення в ЄС підкреслює загальний підхід до питань трансфертного ціноутворення, забезпечуючи узгодженість та зменшуючи витрати на дотримання вимог для підприємств усіх розмірів, включаючи малі та середні підприємства (МСП). Такий підхід допомагає підтримувати справедливу податкову базу та уникати переміщення прибутків і розмивання бази оподаткування, що є основними проблемами для податкових органів у всьому ЄС.
Надійна документація має вирішальне значення для захисту угод з трансфертного ціноутворення, оскільки неналежна документація є поширеною проблемою, що призводить до спорів. Оскільки податкові органи стають дедалі суворішими, БНП повинні вести детальний облік своїх методологій та обґрунтувань. Крім того, БНП повинні бути готові до можливості тривалих і дорогих суперечок з податковими органами, що вимагає ретельної підготовки, включаючи експертну юридичну та фінансову підтримку.
Транснаціональні компанії, незалежно від розміру, повинні залишатися пильними, забезпечуючи, щоб їхня практика трансфертного ціноутворення була обґрунтованою, добре задокументованою та узгодженою з економічними реаліями. Визнавши ці тенденції та підготувавшись до них, як великі, так і середні БНП зможуть краще управляти ризиками трансфертного ціноутворення та забезпечити ефективне виконання своїх податкових зобов’язань.
