Jelena Mihic Munjic
Geschäftsführerin, Kreston MDM, Serbien
Erfahrener Managing Director mit einem starken Hintergrund in Geschäftsentwicklung, Strategie und Führung. Ein zugelassener Wirtschaftsprüfer und Buchhalter und registrierter Gerichtssachverständiger mit Fachkenntnissen in Wirtschaft und Finanzen. Umfangreiche Mitgliedschaft in Aufsichtsräten und Ausschüssen, darunter der Aufsichtsrat der Unicredit Bank Serbia und das AmCham Tax and Finance Board. Veröffentlichte Autorin in renommierten Wirtschaftspublikationen. Verfügt über einen Master-Abschluss in Quantitative Finance und einen Bachelor-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften. Fließend in Serbisch und Englisch mit begrenzten Kenntnissen in Spanisch. Engagiert, um Wachstum zu fördern, Ergebnisse zu liefern und strategische Allianzen zu pflegen. Jelena hat Abschlüsse von der East China University of Science and Technology und der Universität Belgrad, Fakultät für Wirtschaft und Business.
Wegweisende Verrechnungspreisstreitigkeiten, von denen Sie lernen können
July 2, 2024
Richtungsweisende Verrechnungspreisstreitigkeiten haben zunehmend an Bedeutung gewonnen, da die Steuerbehörden weltweit multinationale Unternehmen (MNU) auf die Einhaltung des Fremdvergleichsgrundsatzes hin überprüfen.
In den letzten Jahren haben mehrere öffentlichkeitswirksame Fälle Schlagzeilen gemacht, die die Komplexität der Verrechnungspreisvorschriften und deren Durchsetzung beleuchtet haben. Dieser Bericht behandelt die wichtigsten Fälle und zeigt die wichtigsten Lehren und Auswirkungen für multinationale Unternehmen und Steuerbehörden auf.
Apple vs. Die Europäische Kommission (2016-2020)
Einer der bedeutendsten und bekanntesten Verrechnungspreisfälle betraf Apple und die Europäische Kommission (EK). Im Jahr 2016 entschied die Europäische Kommission, dass Apple durch günstige Steuerbescheide illegale staatliche Beihilfen von Irland erhalten hatte, die es dem Unternehmen ermöglichten, über viele Jahre hinweg deutlich weniger Steuern zu zahlen als andere Unternehmen. Die Europäische Kommission hat Apple zur Rückzahlung von 13 Milliarden Euro an Steuern verurteilt. Apple und Irland fochten das Urteil an, und im Juli 2020 hob das Gericht der Europäischen Union die Entscheidung der Europäischen Kommission auf. Dieser Fall unterstreicht die intensive Prüfung von Gewinnverlagerungspraktiken und die Herausforderungen bei der Angleichung der Steuerpolitiken in den verschiedenen Rechtsordnungen.
Australien gegen Rio Tinto (2017-2022)
In dem Streit zwischen Rio Tinto und dem australischen Finanzamt (ATO) ging es um den Vorwurf der Gewinnverschiebung in sein Marketingzentrum in Singapur. Am 20. Juli 2022 stimmte Rio Tinto nach diesen Vorwürfen einer Zahlung von fast 1 Milliarde Dollar zu. Dieser Fall unterstreicht die Bedeutung von Transparenz und die Notwendigkeit, dass multinationale Unternehmen sicherstellen, dass ihre konzerninterne Preisgestaltung den wirtschaftlichen Realitäten entspricht. Die Resolution stärkte das Vertrauen der Öffentlichkeit, dass selbst die größten Unternehmen für ihre steuerlichen Verpflichtungen zur Rechenschaft gezogen werden.
Amazon gegen IRS (2017-2021)
Amazons Streit mit dem U.S. Internal Revenue Service (IRS) drehte sich um die Unterbewertung von immateriellen Vermögenswerten, die in den Jahren 2005 und 2006 auf die luxemburgische Tochtergesellschaft übertragen wurden, was zu einer erheblichen Unterbezahlung von U.S.-Steuern führte. Im Jahr 2017 entschied das US-Steuergericht zu Gunsten von Amazon und stellte fest, dass die Bewertung des IRS fehlerhaft und die Verrechnungspreismethode von Amazon angemessen war. Diese Entscheidung war für die Technologiebranche von großer Bedeutung, da sie die Komplexität der Bewertung immaterieller Güter und die Bedeutung einer gründlichen Dokumentation und der Einhaltung der Verrechnungspreisregeln verdeutlicht.
Fiat Chrysler Finance Europe vs. Europäische Kommission (2015-2022)
Fiat Chrysler Finance Europe wurde von der Europäischen Kommission wegen einer von Luxemburg genehmigten Verrechnungspreisvereinbarung unter die Lupe genommen. Die Kommission kam 2015 zu dem Schluss, dass Luxemburg durch die fehlerhafte Anwendung des Fremdvergleichsgrundsatzes unzulässige staatliche Beihilfen gewährt hatte. Nach mehreren Einsprüchen hob der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) das Urteil der Kommission im November 2022 auf. Das Urteil des EuGH unterstreicht, wie wichtig es ist, bei Verrechnungspreisen die lokalen Vorschriften einzuhalten.
Frankreich vs. McDonald’s Frankreich (2015-2022)
Im Juni 2022 erklärte sich McDonald’s bereit, 1,25 Milliarden Euro (1,31 Milliarden Dollar) an die französische Steuerbehörde zu zahlen, um einen Streit über seine Verrechnungspreispraktiken beizulegen. Dem Unternehmen wurde vorgeworfen, Gewinne nach Luxemburg, in die Schweiz und nach Delaware verschoben zu haben, um erhebliche Steuerschulden in Frankreich zu vermeiden. Diese Einigung verdeutlichte die Risiken, denen multinationale Unternehmen mit aggressiven Gewinnverschiebungsstrategien ausgesetzt sind, und wie wichtig es ist, sicherzustellen, dass Verrechnungspreisvereinbarungen die wirtschaftliche Substanz widerspiegeln.
HM Revenue and Customs vs BlackRock (2012-2022)
Der Streit zwischen der britischen Steuerbehörde HM Revenue and Customs (HMRC) und BlackRock drehte sich um konzerninterne Darlehen im Zusammenhang mit der Übernahme von Barclays Global Investors durch BlackRock. Die HMRC stellte die Fremdüblichkeit der Darlehenszinsen in Frage und verweigerte den Aktionären den Abzug der Darlehenszinsen. Im Juli 2022 entschied das Upper Tribunal zugunsten von HMRC und betonte, dass multinationale Unternehmen sicherstellen müssen, dass Finanzierungsvereinbarungen zwischen Unternehmen dem Grundsatz des Fremdvergleichs entsprechen. Blackrock legt gegen die Entscheidung des Upper Tribunal Berufung ein, um die Entscheidung des First-Tier Tribunal neu zu fassen. Dieser Fall veranschaulicht die Herausforderungen bei der Verteidigung von Verrechnungspreispraktiken bei Übernahmen, bei denen viel auf dem Spiel steht.
Indien gegen Kellogg Indien (2021-2022)
Kellogg India verteidigte erfolgreich seine Verrechnungspreispraktiken im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Pringles-Produkten. Die indische Steuerbehörde hatte die Auswahl der getesteten Partei durch das Unternehmen und die für das Benchmarking verwendete Methode der transaktionalen Nettomarge (TNMM) angefochten. Im Februar 2022 entschied das Income Tax Appellate Tribunal zu Gunsten von Kellogg India. Es bestätigte den Ansatz des Unternehmens und betonte die Bedeutung der Auswahl geeigneter geprüfter Parteien und Methoden in der Verrechnungspreisdokumentation.
Norwegen gegen ConocoPhillips Skandinavien (2019-2023)
ConocoPhillips Skandinavia focht eine Steueranpassung durch das norwegische Erdölsteueramt bezüglich des Zinssatzes für einen Darlehensvertrag an. Das Gericht entschied zu Gunsten des Finanzamtes und unterstrich damit die Bedeutung der Anpassung von konzerninternen Finanzvereinbarungen an den Fremdvergleichsgrundsatz.
Lehren aus wegweisenden Verrechnungspreisfällen und jüngsten Entwicklungen in der EU-Gesetzgebung
Diese Fälle bieten mehrere wichtige Lektionen für multinationale Unternehmen und spiegeln eine sich entwickelnde Landschaft wider, in der die Steuerbehörden zunehmend wachsam sind. Die Gerichte betonen die Bedeutung der wirtschaftlichen Substanz gegenüber formalen vertraglichen Vereinbarungen und verlangen von multinationalen Unternehmen, dass ihre Verrechnungspreise die tatsächlichen Geschäftsabläufe widerspiegeln.
Die Steuerbehörden prüfen verstärkt Verrechnungspreispraktiken, insbesondere im Zusammenhang mit immateriellen Vermögenswerten und margenstarken Branchen. Diese erhöhte Wachsamkeit zielt nun auch auf mittelgroße multinationale Unternehmen ab, da die Steuerbehörden weltweit das Potenzial für beträchtliche Steuereinnahmen durch diese Unternehmen erkennen.
Insbesondere die vor kurzem vorgeschlagene EU-Richtlinie über Verrechnungspreise befasst sich speziell mit KMU und ihren steuerlichen Herausforderungen, was darauf hindeutet, dass auch KMU in Zukunft verstärkt auf die Einhaltung fairer Steuerpraktiken achten werden.
Der Vorschlag der Europäischen Kommission für harmonisierte Verrechnungspreisregeln innerhalb der EU betont einen gemeinsamen Ansatz für Verrechnungspreisfragen, der Konsistenz gewährleistet und die Befolgungskosten für Unternehmen jeder Größe, einschließlich KMU, reduziert. Dieser Ansatz trägt dazu bei, eine gerechte Steuerbemessungsgrundlage aufrechtzuerhalten und Gewinnverlagerungen und die Aushöhlung der Bemessungsgrundlage zu vermeiden, die für die Steuerbehörden in der gesamten EU ein wichtiges Anliegen sind.
Eine solide Dokumentation ist für die Verteidigung von Verrechnungspreisvereinbarungen von entscheidender Bedeutung, da eine unzureichende Dokumentation ein häufiger Grund für Streitigkeiten ist. MNEs müssen detaillierte Aufzeichnungen über ihre Methoden und Begründungen führen, da die Steuerbehörden immer strenger werden. Darüber hinaus sollten multinationale Unternehmen auf die Möglichkeit langwieriger und kostspieliger Streitigkeiten mit den Steuerbehörden vorbereitet sein, die eine gründliche Vorbereitung, einschließlich fachkundiger rechtlicher und finanzieller Unterstützung, erfordern.
Multinationale Unternehmen, unabhängig von ihrer Größe, müssen wachsam bleiben und sicherstellen, dass ihre Verrechnungspreispraktiken vertretbar, gut dokumentiert und an den wirtschaftlichen Realitäten ausgerichtet sind. Indem sie diese Trends erkennen und sich entsprechend vorbereiten, können sowohl große als auch mittelgroße multinationale Unternehmen ihre Verrechnungspreisrisiken besser in den Griff bekommen und sicherstellen, dass sie ihre steuerlichen Verpflichtungen effektiv erfüllen.
