Jelena Mihic
Directeur général de Kreston MDM Serbia
Défendre les situations de perte en matière de prix de transfert
December 2, 2025
Défendre les situations de perte dans les prix de transfert (PT) ne consiste pas à nier les pertes, mais à démontrer, par des preuves claires, qu’elles reflètent des conditions commerciales authentiques. Jelena Mihić Munjić, directrice générale de Kreston MDM Serbia et présidente du comité de Kreston Global Europe, explore la manière dont les entreprises peuvent relever ces défis dans son article publié dans la revue International Tax Review. Cliquez ici pour accéder à l’article complet, ou lisez le résumé ci-dessous.
Pourquoi la défense des situations de perte dans les prix de transfert suscite-t-elle un examen minutieux ?
Les pertes résultent souvent d’activités de démarrage, de cycles industriels, d’investissements stratégiques ou de chocs tels que le COVID-19. Pourtant, lors des contrôles fiscaux, les pertes persistantes sont considérées comme un signal d’alarme. Les autorités fiscales peuvent y voir la preuve que les prix pratiqués entre sociétés ne reflètent pas le principe de pleine concurrence (ALP). Les multinationales doivent donc être en mesure de démontrer que l’imputation des pertes est commercialement raisonnable et conforme au comportement des parties indépendantes.
Principe de pleine concurrence et répartition des risques
Selon les principes directeurs de l’OCDE en matière de prix de transfert (2022), les accords entre parties liées doivent refléter ce que des tiers accepteraient. Les entités indépendantes tolèrent rarement des pertes à long terme sans contrepartie. C’est pourquoi les entreprises présentant un profil de risque courant ou limité, telles que les fabricants ou les distributeurs sous contrat, ne devraient généralement pas rester en position de perte prolongée. Si une filiale n’a pas l’autorité ou la solidité financière nécessaire pour supporter le risque, lui attribuer des pertes peut être contraire aux attentes d’ALP.
Raisons commerciales des pertes
Reconnaître les conducteurs légitimes
Les pertes ne sont pas intrinsèquement incompatibles avec un comportement de pleine concurrence, à condition qu’elles résultent de circonstances économiques crédibles, telles que
- Investissements de démarrage ou d’entrée sur le marché étayés par des plans d’entreprise et des prévisions de rentabilité
- Ralentissements à l’échelle du secteur ou performances cycliques
- Perturbations extraordinaires, y compris les chocs d’approvisionnement ou les pandémies
- Stratégies au niveau du groupe lorsque les pertes soutiennent des objectifs de marque ou de synergie à long terme
Une documentation solide doit clairement relier les pertes à ces facteurs.
Défis en matière d’étalonnage et de comparabilité
L’étalonnage des entités déficitaires nécessite souvent une justification supplémentaire. Les autorités s’interrogent souvent sur l’opportunité d’inclure des comparables déficitaires ; cependant, ils peuvent être appropriés lorsque les pertes sont temporaires ou alignées sur les conditions du secteur.
L’établissement d’une moyenne pluriannuelle peut être utile sur les marchés cycliques, mais sera rejeté si les environnements économiques diffèrent considérablement entre l’entité testée et les comparables. Des ajustements bien étayés, portant sur l’utilisation des capacités, les événements extraordinaires et les différentes répartitions des risques, sont généralement nécessaires pour défendre une position déficitaire.
Comment les autorités fiscales considèrent les pertes, études de cas
Argentine – Dart Sudamericana (2023)
- Le CUP a été utilisé pour fixer le prix des importations, mais les pertes persistantes n’ont pas été étayées par des preuves solides de comparabilité.
- Les autorités ont appliqué la MTMN ; les tribunaux ont accepté en raison de la faiblesse des ajustements et de l’étroitesse des comparables.
- Aperçu : Une méthode préférentielle échoue dans les scénarios de pertes sans une explication claire de la comparabilité.
République tchèque – Stora Enso Wood Products (2023)
- Filiale vendue à perte selon les directives de la société mère.
- La Cour s’est interrogée sur la question de savoir si l’entité disposait d’un véritable pouvoir de décision ou de la capacité d’assumer des risques.
- Réflexion : Lorsque les pertes résultent d’une stratégie de groupe, il peut être nécessaire de procéder à des ajustements de la rémunération ou de la tarification.
France – ST Dupont (2023)
- Une entreprise française affichait des pertes à long terme alors qu’une filiale étrangère était rentable.
- Les autorités ont contesté l’absence d’explication crédible et de plan de redressement des bénéfices.
- Réflexion : Les pertes ne sont acceptables que si elles sont étayées par un argumentaire commercial clair et des preuves.
Renforcement de la documentation et de la défense contre les audits
Pour assurer une défense efficace, il ne suffit pas de satisfaire aux exigences habituelles en matière de dépôt local. Les contribuables doivent inclure :
- Une explication claire des facteurs de perte
- Un profil fonctionnel et de risque détaillé
- Les prévisions démontrent un retour à la rentabilité
- Mécanismes de compensation si la stratégie du groupe entraîne des pertes
Lors de perturbations exceptionnelles (par exemple, COVID-19), les prix et les accords doivent être revus pour refléter les conditions commerciales réelles.
Différences juridictionnelles
Les approches à l’égard des entités déficitaires diffèrent d’un pays à l’autre :
- L’Allemagne accepte généralement les pertes de démarrage pendant une période pouvant aller jusqu’à trois ans et espère être rentable peu de temps après.
- L’Argentine applique un examen strict lorsque la comparabilité est faible, comme dans l’affaire Dart Sudamericana.
- République tchèque met l’accent sur la capacité fonctionnelle, illustrée par Stora Enso.
- La France exige que les pertes s’inscrivent dans une logique commerciale crédible, comme le montre l’exemple de ST Dupont.
Ces variations soulignent la nécessité d’aligner les stratégies globales sur les attentes réglementaires locales.
Ce que cela signifie pour les multinationales
Les pertes ne sont pas intrinsèquement liées à un lien de dépendance, mais elles doivent être clairement expliquées et étayées. En l’absence d’une justification commerciale crédible et de preuves solides de comparabilité, les autorités fiscales sont susceptibles de les contester. Les multinationales doivent suivre de près les résultats, mettre à jour les accords interentreprises lorsque les conditions changent et veiller à ce que la documentation soit cohérente d’une juridiction à l’autre. En substance, défendre les situations de pertes signifie montrer que les pertes découlent naturellement de circonstances commerciales réelles et reflètent ce que des parties indépendantes accepteraient raisonnablement.
Pour plus d’informations sur les prix de transfert, cliquez ici.
